2021年專利復審無效十大案件評析（二）

涉案專利名稱為“平針針織機”，專利號為ZL201610534695.0，專利權人為H.斯托爾股份兩合公司，無效宣告請求人為株式會社島精機制作所。

　　該案專利權人是一家成立于1873年的企業，其創始人發明了世界上***臺編織雙反面組織的手搖針織橫機；無效宣告請求人是一家后成立的日本企業，其產品目前在電腦橫機領域的占有率居世界***。雙方當事人作為針織橫機領域的兩大巨頭，對技術創新和專利保護都非常重視，基于市場競爭等原因，提起本次無效宣告請求。涉案專利涉及的平針針織機是紡織行業內一種重要的生產設備，能夠生產圖案豐富的高附加值產品，市場競爭激烈，行業關注度高。

　　該案涉及多個爭議點，包括專利說明書是否充分公開要求保護的技術方案、權利要求是否清楚以及相對于現有技術是否具備新穎性和創造性。就說明書是否公開充分而言，該案的核心在于，如何準確把握“以所屬領域技術人員能夠實現為準”這一標準，說明書中未公開的技術內容是否必然導致權利要求的技術方案未被充分公開。就權利要求是否清楚、相對于現有技術是否具備新穎性和創造性而言，該案的核心在于，如何準確理解權利要求中非通用技術術語及有歧義之技術特征的含義。

　　經審理，國家知識產權局作出了第47197號無效宣告請求審查決定，維持專利權有效。

我國專利法第二十六條第三款規定：“說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準?！?br style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; word-wrap: break-word !important;"/>
　　判斷說明書是否公開充分，核心在于準確把握“以所屬領域技術人員能夠實現為準”這一標準，說明書中對發明或實用新型的說明是否足夠清楚和完整，***終應歸結于說明書中記載的內容是否達到了使所屬領域技術人員能夠實現該發明或實用新型的程度。即在判斷時，應當站位于所屬領域技術人員，除了說明***載的內容之外，所屬領域技術人員還應知曉申請日或優先權日之前所屬技術領域的普通技術知識，了解所屬技術領域的發展狀況；而對于現有技術已知的、或所屬領域技術人員根據所掌握的知識即能夠知曉的技術手段，即使說明書中未詳細公開其結構細節，也不影響該領域技術人員理解和實施該發明。

　　具體到本案，其焦點在于說明書中未記載實現權利要求1中所限定的“兩種紗線引導器的布置方式”所用的具體電氣結構和其他細節的機械結構，是否會導致所屬領域技術人員無法實現其技術方案。

　　通過涉案專利說明書的記載可知，其發明點在于對兩種類型的紗線引導器的相對位置關系的布置提出改進，從而實現更經濟地生產更復雜圖案的技術效果，且在說明書和附圖中對上述布置方式也有相應的文字記載和圖示，同時專利權人在口頭審理中也明確涉案專利的紗線引導器、紗線引導器軌、隨動裝置、電氣驅動裝置仍然采用現有技術已知的結構。因此，所屬領域技術人員根據說明書公開的技術方案結合現有技術已知的驅動機構和機械機構，能夠清楚地知曉如何布置兩種類型的紗線引導器，進而能夠實現涉案專利的技術方案。

對權利要求的理解和解釋一直是貫穿專利行政程序、司法程序各環節的難點問題，且其與專利的可授權性條款均存在著聯系。由于各程序的定位、目的以及價值不同，在專利確權程序中，對于權利要求的理解又有別于其他程序?？傮w而言，專利確權程序中對權利要求的理解仍然以《專利審查指南》的規定為基礎?！秾＠麑彶橹改希?010）》第二部分第二章第3.2.2節規定：“每項權利要求所確定的保護范圍應當清楚。權利要求的保護范圍應當根據其所用詞語的含義來理解。一般情況下，權利要求中的用詞應當理解為相關技術領域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權利要求的保護范圍由于說明書中對該詞的說明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的?！?br style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; word-wrap: break-word !important;"/>
　　根據上述規定，在判斷權利要求中某一術語或技術特征的含義時，一般應當站位于所屬領域的技術人員根據其字面含義理解其在所屬領域的通常含義，或者當說明書對于該術語或技術特征有特別界定時，可依據說明書的記載進行理解。但是，由于專利所涉及的技術領域紛繁復雜，加之文字語言表述的彈性，當權利要求出現非通用術語和有歧義的表述時，如何理解其具體內涵仍需結合具體案情?；诙嗄甑膶彶閷嵺`，在專利確權程序中，對于上述情形的權利要求，既要站位于所屬領域技術人員，結合涉案專利說明書和附圖所記載的技術方案來理解其用詞，也需借助涉案專利的“內部證據”（包括專利文件、審查檔案等）和/或“外部證據”（包括教科書、字典、行業手冊等）來綜合判斷，***終目的都是指向對權利要求所保護的技術方案作出***正確的解讀。

　　具體到本案，其焦點之一在于權利要求1中的“針織鎖扣”并非本領域的通用術語和公知部件，且在說明書中對其也沒有任何定義的情況下，該術語是否會造成權利要求1的保護范圍不清楚；焦點之二在于，在評述新穎性和創造性時，如何解讀權利要求1中所記載的技術特征“交替地彼此平行地布置”的真實含義。

　　對于術語“針織鎖扣”，由于涉案專利要求有德國優先權，合議組首先查看了優先權文件中相應的用詞，是德文詞語“Strickschl?sser”，通過查閱字典可知，“針織鎖扣”這一中文名稱是對上述外文詞語的直接翻譯。因此，通過優先權文件這一內部證據首先明確了該詞的來源。而該詞具體所指是何種部件仍需進一步審查。除了權利要求的記載，在涉案專利說明書中還載明：針織鎖扣位于滑塊的前部和后部，用于觸發針織工具；附圖示出了針織鎖扣在平針針織機中的具體位置，由此，所屬領域技術人員能夠明確針織鎖扣位于滑塊的前部和后部，用于觸發針織工具。即，根據專利文件中說明書和附圖的記載，可以明確針織鎖扣的具體位置、作用以及與其他部件的相對關系。再進一步調查該技術領域的教科書可知，在所述位置通常設置的部件是三角座滑架。因此，所屬領域技術人員依據其所掌握的普通技術知識，通過閱讀專利說明書和附圖，能夠知曉涉案專利的“針織鎖扣”實質上相當于所屬領域中常見的“三角座滑架”這類部件，且專利權人在口頭審理中也對此進行了明確確認，故在綜合查證所有事實的情況下，所屬領域技術人員可以明確非通用術語“針織鎖扣”的***且合理的解釋，不會造成權利要求1保護范圍的不清楚。

　　對于技術特征“交替地彼此平行地布置”，雙方當事人的分歧在于“交替布置”到底包含哪些情形，按字面意義雖然包含了兩種紗線引導器可能是具體各個部件相互交替布置，但也可能是某類部件組成的整體相互交替，亦或兩種情形均包含?；貧w涉案專利記載的技術內容本身可知，其發明目的是既能生產豐富的織物產品又能合理利用機器內部空間，采用的具體的技術手段是設置兩種類型的紗線引導器并交替布置，并且說明書附圖中示出具體的交替方式，即自給自足的紗線引導器布置于隨動紗線引導器的間隙中。所屬領域技術人員基于專利說明書和附圖的記載可知當采用一種類型的紗線引導器整體布置在同一側這種形式時，并不能解決涉案專利所要解決的技術問題，且在涉案專利的說明書中也沒有一個實施例是按照上述形式來進行排列的，故對涉案專利權利要求1中的“交替布置”的理解應當與說明書和附圖的記載相一致，即，兩種類型的紗線引導器一一間隔交替布置。對于“一種類型的紗線引導器全部設置在同一側，另一種類型全部設置在另一側”的情形，不包含在本專利的保護范圍中?；诖?，作為現有技術的證據并不能破壞涉案專利的新穎性和創造性。

本案審理過程中，立足專利文件是技術語言表達的技術載體這一特性，深入理解和分析了專利的技術細節；在客觀準確認定技術事實的基礎上，對專利授權確權審查中重要法條所涉及的法律問題、審查標準和判斷規則給出闡釋。通過本案的審理，可以看出無論在判斷說明書充分公開還是正確解讀權利要求時，都應站位所屬領域技術人員。在判斷說明書充分公開時，應當綜合考慮發明所要解決的技術問題、采用的技術手段，牢牢把握發明的技術核心，始終以“所屬領域技術人員能夠實現”為核心判斷要素。在正確解讀權利要求的用語和技術特征時，要注重結合技術領域的特點，根據說明書和附圖的記載，在綜合考慮“內部證據”和所屬領域技術人員所掌握的普通技術知識的基礎上探知其真實含義；避免脫離發明實質、脫離所屬領域技術人員的水平，對權利要求的用語做字面地、機械地理解以***于不恰當地擴大或限縮權利要求的保護范圍。

　　本案通過專利無效程序，對權利要求做出正確的解讀，更加清晰地界定了專利權的保護范圍，對于后續可能出現的專利侵權糾紛明確了權利客體的邊界，給予專利權人與其創新高度和貢獻程度相適應的保護，體現出行政確權程序中既嚴格保護知識產權、又維護社會公平正義的審查理念。