一則“女子因視頻配樂被判賠瀘州老窖7萬”的消息，讓瀘州老窖陷入***爭議。
事情源于湖南長沙的張女士拍了一段讓貓聞腳的視頻，并使用了配樂是國窖1573的廣告音樂后，被瀘州老窖起訴侵權。
后瀘州老窖以侵權為由將張女士訴***法院，法院審理后判決認為，張女士所上傳視頻，侮辱了瀘州老窖產品名譽，要求張女士道歉，并賠償瀘州老窖人民幣7萬元。
▲張女士在某短視頻平臺發表對瀘州老窖品牌的致歉聲明。圖/張女士道歉視頻截圖
僅從判決而言，并無問題：以聞腳未舔腳，做“濃香”與“臭腳”之間的隱喻，卻是嚴重有損品牌聲譽無疑。
瀘州老窖贏了官司，但許多網友不買賬。“盡管確實是錯了”，但瀘州老窖這么做，顯得“格局、肚量小了”。
那么，品牌方對此類行為到底是該維權到底還是寬容待之呢？
根據民法典***千零二十四條的規定 “民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價?！泵u權是民事主體所享有的客觀的社會評價權。張女士的短視頻內容已經侵犯瀘州老窖的名譽權，瀘州老窖有權提起侵權之訴。案件中的廣告音樂屬于著作權的保護范疇，如果瀘州老窖對該廣告音樂享有相關著作權，則未經著作權人許可，通過信息網絡傳播使用，亦涉嫌侵犯著作權。
對于這樣的判罰，張女士一時難以接受。她沒有工作，身體也一直不好，很難給出7萬的罰款。
在她看來，這則視頻純粹就是“拍著玩”，完全沒想到會惹上官司。
在相關報道的評論區，也有不少網友為張女士喊冤。
“人家只是娛樂一下，企業就又是起訴，又是索賠的，真是玩不起啊?！?/span>
“合理但不合情，有能耐卻只會恃強凌弱，瀘州老窖，真牛逼，以后不會喝！”
“看著就來氣，有必要告人家嗎？大企業就這么點格局？”
事實上，網絡上張女士這樣的“戲仿”視頻并不鮮見?；ヂ摼W時代，人們已經習慣了觀看這類視頻，它滿足了人們的惡搞、玩梗需求。
更早的時候，人們還在津津樂道曾經的視頻作品《一個饅頭引發的血案》惡搞電影《無極》，當年電影導演陳凱歌怒斥惡搞者胡戈，“人不能無恥到這種地步”，***終也是以放棄起訴胡戈告終。
學界也是希望法律能給“戲仿”一定空間，在確保其是合理使用的前提下，允許其將作品片段“娛樂化”以及“做一定程度的批評”，不追究其侵犯知識產權的責任。當然，相關版權使用限度、能做到的批評程度等等，依舊有待司法實踐厘清。
但確定的是，無論如何娛樂、如何批評，都不能越界到侮辱聲譽的程度。這或許也是瀘州老窖無法完全寬容的原因。
關于此事你有什么看法呢？
（文章來源：來源于網絡如有侵權請聯系刪除）
